Расчет Индексации Присужденных Денежных Сумм Образец

• Расчет Индексации Присужденных Денежных Сумм Образец Рб
• Расчет Индексации Присужденных Денежных Сумм Образец

Выиграв судебный спор относительно взыскания денежных средств, истец. Заявление об индексации присужденных сумм – возможность отстоять. На какую статью 208 ГПК РФ или 395 надо сделать расчет индексации. Индексация присужденных денежных сумм. Регистрация, реорганизация, ликвидация юр.

Начав разрабатывать калькулятор индексации присужденных сумм , редакция Договор-Юрист.Ру в первую очередь руководствовалась логикой, духом применения статьи 208 ГПК РФ и здравым смыслом. Однако после публикации первой версии калькулятора к нам стали поступать замечания по поводу некорректности применения положений ст.

Нам были предъявлены следующие неточности:. Месяц, в котором было вынесено судебное решение, и месяц, в котором решение было исполнено, должны быть исключены из расчёта;. Месяцы с отрицательной инфляцией должны быть исключены из расчёта;. При погашении части долга нужно вычитать платёж из первоначального остатка, а не из суммы с ежемесячной капитализацией;. При погашении части долга, новую сумму расчёта нужно применять с начала месяца, в котором была произведена оплата; Редакция Договор-Юрист.Ру ознакомились с судебной практикой и пришли к печальному выводу.

Расчет Индексации Присужденных Денежных Сумм Образец Рб

Решения по статье 208 ГПК РФ выносятся с одинаковыми скопированными формулировками, вставленными из какого-то первого источника. Мы не согласны со сложившейся судебной практикой и призываем всё юридическое сообщество поддержать нашу позицию. Наша главная задача – более точная реализация прав взыскателя и должника. Позиции высших судов на нашей стороне! Рассмотрим более детально все 4 пункта по порядку. Месяц вынесения решения и исполнения должны быть включены в расчёт Спасибо за предоставленный материал для пункта 1.

Положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. В настоящее время в решениях судов звучит именно такой подход, однако, противореча этой позиции, ими же принимаются расчёты и под копирку указывается буквально следующее. В соответствии с методикой расчёта индексации денежных сумм, следует использовать индексы потребительских цен за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия судебного решения, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, в котором оно исполнено, не должны учитываться при расчёте, так как определить индекс потребительских цен возможно только к предыдущему месяцу.

Цитата выше приведена из Определения № 2-1325/2016 от 7 октября 2016 г. По делу № 2-1325/2016 Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край) Однако уже есть судебные решения, в которых учтена позиция высших судебных органов и расчёты принимаются с учётом даты присуждения взыскиваемой суммы:.

Апелляционное определение № 33-2914/2015 от 17 июня 2015 г. По делу № 33-2914/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область). Апелляционное определение № 33-2670/2015 от 20 мая 2015 г. По делу № 33-2670/2015 Саратовский областной суд (Саратовская область) Также юристы сообщают нам о положительных решениях по делам с использованием расчётов по, в которых неполные месяцы решения и исполнения включены. Нам предоставлены распечатки таблицы с расчётами индексации из материалов дела.

В ней чётко видно, что месяц вынесения решения был включён в расчёт. Месяц исполнения не включён, поскольку заявление подавалось в момент, когда информация за ноябрь (последний текущий месяц) не была доступна.

Ознакомиться с таблицей можно, кликнув по картинке. Обратите внимание, что включённый месяц решения прибавил 215 рублей к индексации. Скриншот расчёта по делу № 2-393/2016: 2. Определение № от 20 марта 2017 года по делу № Ковдорский районный суд Мурманской области Нам предоставлены распечатки таблицы с расчётами индексации из материалов дела. В ней также видно, что месяц вынесения судебного решения включён в расчёт. Это дополнительно +732,60 рублей к индексации.

PDF-файл по делу №: Также прилагаем скриншот части текста Определения, которым с нами поделился пользователь, получивший положительное решение по делу об индексации: 3. Нам предоставлена распечатка таблицы с расчётами индексации из материалов дела. В ней видно, что месяц вынесения судебного решения включён в расчёт.

Это дополнительно +5 736,54 рубля к индексации за месяц. И ещё к этой сумме проценты +967,16 рублей за период. Прилагаем скриншот части текста Определения, которым с нами поделился пользователь, получивший положительное решение по делу об индексации: Судебная практика с расчётом в тексте Цитируем последнее определение, в котором Саратовский областной суд поправил суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что данная сумма должна быть проиндексирована, начиная с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно. Поскольку индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил период индексации с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно. Поскольку моментом присуждения судом денежных сумм, подлежащих к взысканию, является 28 ноября 2013 года, то есть день, которым изменён порядок и способ исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым провести расчёт индексации присужденных сумм, начиная с указанной даты и по 26 января 2015 года – день выплаты присужденных денежных средств И далее в определении приводится расчёт индексации с даты присуждения суммы, т.е.

С 28 ноября 2013 года и по дату фактического исполнения, т.е. 30 января 2015 года, пропорционально дням в ноябре 2013 года и январе 2015 года. Судебная практика с удовлетворением доводов о расчёте по неполным месяцам Также имеется Апелляционное определение № 33-3936/2015 от 10 декабря 2015 г. По делу № 33-3936/2015, Мурманский областной суд (Мурманская область), которое отменяет решение предыдущего суда. В частной жалобе кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» просит отменить определение суда и удовлетворить требование КПК «Илма-кредит» в полном объеме.

Считает, что исчисление судом индексации за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествующем выплате, противоречит законодательству РФ определила: определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 года отменить. Заявление Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» удовлетворить. Судебная практика с отклонением доводов о расчёте только по полным месяцам Ещё одно подтверждение нашей позиции из Определения № 33-3066/2015 от 3 июня 2015 г. По делу № 33-3066/2015, Тюменский областной суд (Тюменская область) - Гражданское. Судьи подтверждили правильность расчёта суда, включавшего неполные месяцы вступления решения суда в законную силу и исполнения решения. Заинтересованное лицо Администрация Заводоуковского городского округа в лице представителя Тютюник А.В.

В частной жалобе просит определение отменить. Считает, что судом неверно произведен расчет индексации.

Указывает, что поскольку денежные средства в сумме рублей были выплачены Коротких С.В. Для возмещения уже понесенных им расходов, потому, оснований для восстановления покупательной способности этой части выплаченных денежных средств нет. Кроме того, судом неверно определен период индексации. Считает, что если и производить расчет индексации, то необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате, т.е. Ноябрь и декабрь 2014 года.

Определила: Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от оставить без изменения, частные жалобы заявителя Коротких С.В., заинтересованного лица Администрации Заводоуковского городского округа в лице представителя Тютюник А.В., – без удовлетворения. Месяцы с отрицательной инфляцией должны быть включены в расчёт Ниже представлены судебные решения, в которых затрагивается вопрос исключения месяцев из расчёта индексации:. Апелляционное определение от 23 августа 2016 г. По делу N 33- Нижегородский областной суд (Нижегородская область),. Апелляционное определение № 33- от 23 августа 2016 г. По делу № 33- Нижегородский областной суд (Нижегородская область),.

Апелляционное определение № 33-2784/2016 от 17 мая 2016 г. По делу № 33-2784/2016, Саратовский областной суд (Саратовская область),. Постановление от 21 октября 2015 г.

По делу № А12-, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС),. Апелляционное определение № 33- 33-583/2016 от 18 января 2016 г. По делу № 33- Московский областной суд (Московская область),. Апелляционное определение № 33-7525/2015 от 23 июля 2015 г. По делу № 33-7525/2015 Волгоградский областной суд (Волгоградская область),. Апелляционное определение № 33-7525/2015 от 23 июля 2015 г. По делу № 33-7525/2015 Волгоградский областной суд (Волгоградская область).

В данных решения дословно или примерно схоже было указано следующее. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Источник: //www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denejnyh-summ-predusmotrennaya-st-208-gpk-rf/ С этой формулировкой мы полностью согласны. Но далее следуют разнообразные интерпретации. В частности мы столкнулись с такой трактовкой. Позиция редакции Договор-Юрист.Ру стоит на том, что за весь период индексации сумма не может быть меньше присужденной суммы, однако в отдельные месяцы начисления могут быть отрицательными.

Если представить, что взыскатель требует индексацию за период 2016-2017 годы, и представить, что в 2016 году инфляция составит 5%, а в силу сверхжёсткой монетарной политики ЦБ в период 2017 года мы зафиксируем дефляцию 4.76%, то на 100 рублей в конце 2017 года мы сможем купить столько же, сколько в начале 2016 года. Покупательская способность суммы сохранена. А стало быть при учёте дефляционных месяцев права взыскателя не нарушены. Можно привести пример на реальных данных России за 2011 год (рисунок) Как видно должник обременяется дополнительными 0.31% за год.

Поэтому мы категорически не согласны с позицией судов об исключении дефляционных месяцев из расчётов. Также в сети можно встретить следующую позицию по исключению месяцев с отрицательной инфляцией. Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными.

Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы? Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Источник: //www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denejnyh-summ-predusmotrennaya-st-208-gpk-rf/ Мы категорически не согласны с данной позицией, т.к.

Есть Определение Верховного суда от года N 74-Г08-11, в котором чётко указано. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Следуя духу ст. 208 ГПК РФ, мы должны учесть интересы взыскателя, но не ущемлять права должника. А позиция «вправе извлекать выгоду» противоречит духу ст. 208 ГПК РФ и в корне неверна.

При погашении части долга нужно вычитать платёж из суммы, накопившейся (с учётом индексации) на момент оплаты Позиция редакции Договор-Юрист.Ру на простом и наглядном примере Представим, что по решению суда вам должны 20 000 рублей. Через 1 год вам была выплачена сумма 10 000 рублей. За этот год инфляция составила 10%. А значит за этот период индексация суммы составила +2 000 рублей.

В течение следующего года инфляция также составила 10%. Однако без капитализации суммы эти самые начисления в размере 2 000 рублей подвисают в воздухе и больше не индексируются (обесцениваются), но при этом всё ещё не получены на руки (т.к. Будут начислены только после решения об индексации). А это упущенные дополнительные +200 рублей за год при инфляции в 10%. Или тот же самый пример, но с промежуточной индексацией по заявлению. Представьте, что ровно за день до того, как должник оплатил те самые 10 000 рублей, т.е. Через год после вынесения судебного решения, вы подали на индексацию за год +10%.

Суд вам пересчитал и постановил проиндексировать сумму до 22 000 рублей. На следующий день после оплаты части долга сумма сократилась до 12 000 рублей. Через год вы ещё раз подаёте на индексацию суммы на +10%, суд постановляет проиндексировать сумму до 13 200 рублей. Те самые +200 рублей, которые мы смогли получить и сберечь 2000 рублей от обесценения.

Капитализация сумм при частичном погашении долга избавляет взыскателя от манипуляций с промежуточными заявлениями на индексацию присужденных сумм. Редакция Договор-Юрист.Ру настаивает на приведении сумм в соответствие с ценами на момент частичного погашения долга Живой пример с упущенными 58 тысячами рублей Приведём живой пример, в котором сумма в 2 650 234 рубля при индексации с капитализацией за 2,5 года составляет, а без капитализации всего.

Разница в 58 тысяч рублей! ! У нас есть ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ по индексации с капитализацией процентов!!! Определение № от 20 марта 2017 года по делу № Ковдорский районный суд Мурманской области Определение Курганского городского суда (номер дела не сообщили) Сегодня нам сообщили, что было вынесено положительное решение по расчётам индексации с капитализацией (приведением сумм к ценам на момент частичного погашения) процентов. PDF-файл по делу №: Прилагаем скриншот части текста Определения, которым с нами поделился пользователь, получивший положительное решение по делу об индексации с капитализацией процентов: Также есть Определение Курганского городского суда, поддержавшего расчёт с капитализацией. Позиция с математическим объяснением, изложенная ниже, принадлежит. Исходя из смысла индексации, нам надо остаток присужденной суммы каждый прошедший период приводить в соответствие с ценами базового периода.

К примеру, сумма присуждена в декабре 2008 года, а частично погасилась 31 августа 2016 года. В этом случае нам надо остаток присужденной суммы в ценах базового периода (декабрь 2008 г.) привести в соответствие с ценами сентября 2016 года. На мой взгляд, правильно было бы применять в расчёте с частичным погашением базисные индексы. Расчёт проводить по формуле: ИПС n = ИПС n-1 х ИПЦ бn - ППС n, где ИПС n – индексация присужденных сумм на конец периода N; ИПС n-1 - индексация присужденных сумм на начало периода N; ИПЦ бn – базовый индекс потребительских цен за период с момента присуждения суммы до конца периода N Т.е. Редакция Договор-Юрист.Ру настаивает на том, что новую сумму расчёта нужно применять со дня, следующего за днём оплаты части долга.

Начисления за неполные месяцы производить пропорционально количеству дней в месяцах Призыв изменить судебную практику Редакция Договор-Юрист.Ру ещё раз призывает юридическое сообщество применять расчёты по статье 208 ГПК РФ изложенные выше и защищать более точно законные интересы взыскателей и должников. Разницу в суммах вы можете посчитать в с разными настройками (применять/не применять крайние месяцы, применять/не применять дефляцию, применять/не применять капитализацию сумм). Обжалуйте судебные решения, которые ущемляют ваши права!

Почему по формулам происходит сложение, а не перемножение индексов? Наверно, опытные пользователи калькулятора заметили, что формула расчёта отличается от привычной формулы перемножения индексов потребительских цен. Однако эти процедуры абсолютно равнозначны. Но зато формулы со сложением обладают преимуществом в расчётах с неполными месяцами.

Давайте математически докажем равенство расчёта по формулам перемножения ИПЦ и сложения. Для начала обозначим, как именно происходит сложение в нашем калькуляторе. Берётся число x – первоначальная индексируемая сумма. К ней прибавляются проценты инфляции за первый месяц, т.е. + x⋅(a 1 - 1), где a 1 – ИПЦ за первый месяц, поделённый на 100. Затем к полученной сумме, обозначим её x., прибавляются проценты инфляции за второй месяц, т.е. + x.⋅ (a 2 - 1).

Таким образом мы должны доказать, что x⋅a 1⋅a 2⋅ ⋅a n = x + x⋅(a 1 - 1) + x.⋅(a 2 - 1) + x.2⋅(a 3 - 1) + + x.(n-1)⋅(a n - 1), где x – первоначальная индексируемая сумма, a i – ИПЦ за i-й месяц, поделённый на 100, символ «.» - это звёздочка, не знак умножения, «.2» - читается как две звёздочки, «.(i+1)» читается «i + 1 звёздочки» x.(i) = x.(i – 1) + x.(i – 1)⋅(a i – 1), i = 1, x.0 = x, a 0 = 1, т.е. X.

= x + x⋅(a 1 – 1), x.2 = x. + x.⋅(a 2 – 1), x.(n) = x.(n-1) + x.(n-1)⋅(a n – 1) В такой последовательности мы видим общий множитель, выносим его за скобки x.(i) = x.(i – 1)⋅ (1 + (a i – 1)), Сокращаем слагаемые: x.(i) = x.(i – 1)⋅a i Таким образом мы получили рекурентную формулу, которую можно расписать при любом i: При i = 1, x. = x⋅a 1, При i = 2, x. 2 = x.⋅a 2, или x. 2 = x⋅a 1⋅a 2 При i = 3, x. 3 = x. 2⋅a 3, или x.

Расчет Индексации Присужденных Денежных Сумм Образец

3 = x⋅a 1⋅a 2⋅a 3 При i = n, x.n = x.(n-1)⋅ a n, или x.n = x⋅ a 1⋅ a 2⋅ a 3⋅ ⋅ a n Что и требовалось доказать. Теперь наглядно посмотрим на преимущества формулы сложения индексов Во-первых, теперь мы можем точно рассчитывать неполные месяцы. Особенно это актуально для месяцев вступления решения в законную силу и месяцев исполнения решения. Во-вторых, при частичных оплатах теперь не нужно все платежи за месяц собирать и переносить на начало этого месяца. Возьмём пример, когда 3го числа 1го месяца судебное решение вступило в силу (но мы возьмём его как первый день расчёта).

17го числа 3го месяца была произведена частичная оплата, а 29го числа 5го месяца решение было исполнено. Для простоты возьмём количество дней в месяце равным 30. Таким образом, формула расчёта получается следующей: x + x⋅(a 1 - 1)⋅ ((30 - 3)/30) + x.⋅(a 2 - 1) + x.2⋅(a 3 - 1)⋅ (17/30) = x.3 Погасили часть долга (x - d), теперь новую сумму обозначим y y + y⋅(a 3 - 1)⋅ ((30 - 17)/30) + y.⋅(a 4 - 1) + y.2⋅(a 5 - 1)⋅ (29/30) = y.3 Как видно из примера, формула получается очень гибкой и точной. Именно по этой причине производит расчёт методом сложения! Ваши комментарии здесь. 15:45:51 я не согласен с капитализацией процентов, так как проценты на проценты не могут насчитываться, пример, представляю интересы должника, который просрочил срок подачи частной жалобы на определение суда об индексации. По апрель 2016, сумма долга 401 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с индексацией по калькулятору 822.000 с копейками по республике крым, т.е.

Проценты по 208 статье за два года в крыму превысили даже сумму основного долга, как то несправедливо, как вы думаете коллеги. 17:11:40 А, это само определение. К сожалению определение само не получила, да и не надо мне его не обжаловать.ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2016 года п. Копьёво Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Такаскова Е.А. К Сукиасяну А.С.

Об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию, У С Т А Н О В И Л: Такасков Е.А. Обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию, в размере, судебных расходов в размере В обоснование заявленных требований Такасков Е.А. Указал, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С. В пользу Такаскова Е.А.

Была взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере, в счет возмещения затрат на лечение, судебные расходы, всего. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства обесценились. Взыскатель Такасков Е.А.

В зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен. Представитель взыскателя Лакоткина Ю.А., действующая на основании доверенности, требования об индексации взысканной суммы с Сукиасяна А.С.

Поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Сукиасян А.С. В зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие неявившегося должника. Исследовав приобщенные к материалу документы, суд приходит к следующему выводу. Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года с Сукиасяна А.С.

В пользу Такаскова Е.А. Была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере, в счет возмещения затрат на лечение, судебные расходы, всего. На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Из справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 24 октября 2016 года следует, что по исполнительному производству №. От././., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия, о взыскании с Сукиасяна А.С. В счет возмещения морального вреда в пользу Такаскова Е.А.

Задолженность составляет в сумме. Учитывая, длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд полагает правильным произвести индексацию взысканной судом денежной суммы по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия (Хакасстат). 17:05:15 Само исковое без шапки: ЗАЯВЛЕНИЕ об индексации денежных сумм подлежащих взысканию Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 юля 2010 года исковые требования Такаскова Евгения Александровича удовлетворены частично и взыскано: с Сукиасяна Армена Суриковича в пользу Такаскова Евгения Александровича компенсация морального вреда причиненного преступлением 80 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 3 173 рубля 51 копейка, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 84 173 рубля 51 копейка. Года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки от года выданной судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского района отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства и по года оплата долга не осуществлялась. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Следовательно, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от применительно к ч.

08:45:38 Честно? Статью не читала вообще, просто ввела данные.Но отсчет с даты вынесения решения суда.С ссылкой на данный текст в основании: Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. 08:44:05 если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31% меньше Да, именно так. Ведь ВС чётко указывает на то, что 208 статья призвана не дополнительно обременять должника или давать дополнительную выгоду взыскателю, а лишь восстановить справедливость покупательской способности. Как я понимаю, независимо от того, кто подал заявление индексации: взыскатель или должник, - суд должен отнестись к расчёту беспристрастно.

Но ещё раз подчёркиваю, что если должник подаст заявление на перерасчёт исключительно за 3 дефляционных месяца и по расчётам у него выйдет проиндексированная сумма ниже присужденной, то, конечно, суд должен отказать. Но если смотреть на приведённый из нашей статьи пример: Если представить, что взыскатель требует индексацию за период 2016-2017 годы, и представить, что в 2016 году инфляция составит 5%, а в силу сверхжёсткой монетарной политики ЦБ в период 2017 года мы зафиксируем дефляцию 4.76%, то на 100 рублей в конце 2017 года мы сможем купить столько же, сколько в начале 2016 года. Покупательская способность суммы сохранена. И в поддержку примера выступает Определение Верховного суда от года N 74-Г08-11, хоть и нечётко, но даёт понять: главное - покупательская способность суммы, а не избирательная выгода взыскателя. Или тут я неправильно трактую слова ВС? 00:26:09 А имелось в виду, что за период с дефляцией индексацию следует производить в пользу должника, а за период с инфляцией - в пользу взыскателя, и если должником такое заявление не подано, то по заявлению взыскателя следует считать только период с инфляцией, не учитывая в расчете периоды с дефляцией.ну как-то так, если конечно я правильно понял Вашу мысль. Поэтому хотелось бы уточнить, правильно ли я понимаю Вашу позицию, что если решение будет исполнено до июля, то взыскатель получит одну сумму индексации, а если после сентября – на 0,31% меньше?

07:53:31 Если бы решение суда состоялось в июне 2011 года, а исполнено решение было бы в сентябре, то какое решение суд должен принять по поводу ИПС? Думаю все согласятся, что суд правомерно откажет в ИПС, поскольку в этот период была дефляция У нас в рамочке так и написано: Позиция редакции Договор-Юрист.Ру стоит на том, что ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ИНДЕКСАЦИИ СУММА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ, однако в отдельные месяцы начисления могут быть отрицательными. Возможно, у нас формулировка неточная. Может быть переписать на 'за весь период индексации сумма начислений не может быть отрицательной'? 04:08:27 2).Представляется, что в этом случае право на подачу заявления об ИПС имеет право должник, поскольку в статье 208 ГПК РФ он указан как лицо, имеющее право на подачу такого заявления. Следовательно, за этот период взыскание должно быть произведено в пользу должника.

Но такое взыскание производится только по соответствующему заявлению. То есть, суд не вправе самостоятельно производить ИПС в чью бы то ни было сторону. Описанный мною случай является частным от приведенного в статье примера, когда в заявленном периоде имела место как инфляция, так и дефляция. В таком случае (к примеру, за весь 2011 год) если по заявлению взыскателя об ИПС, учитывать дефляционные месяцы июль, август и сентябрь, то за эти месяцы фактически произойдет расчет ИПС в пользу должника в отсутствие от него соответствующего заявления.

Поэтому считаю, что будет правильным, исчисляя ИПС по статье 208 ГПК РФ, не учитывать дефляционный период при расчете ИПС по заявлению взыскателя. А Ваша позиция подходит к применению статьи 183 АПК РФ, в которой право на подачу заявления об ИПС дано только взыскателю, следовательно, во избежание ущемления прав должника, не имеющего в арбитражном процессе права на подачу в суд соответствующего заявления, при расчете ИПС по заявлению взыскателя суд должен учитывать дефляционные периоды. Но опять же повторюсь, я не имею практического опыта в рассмотрении таких заявлений и не изучив судебную практику и научную литературу, я не могу считать высказанную мною позицию бесспорной, я просто как бы сформулировал тот же вопрос, но чуть с другого ракурса, обратил внимание на один из нюансов, который следует учитывать при изучении поставленного вопроса. В последующем постараюсь более тщательно изучить данный вопрос, а также два оставшихся (3 и 4). 04:08:07 1) По поводу применения статьи 208 ГПК РФ к сожалению квалифицированного мнения высказать не смогу, так как применяемые арбитражными судами положения об индексации присужденных сумм (статья 183 АПК РФ) немного отличаются от применяемых судами общей юрисдикции, а именно, индексация по арбитражным делам может быть произведена только в случае и размере, которые прямо указаны в законе или договоре. В связи с этим, учитывая, что в законах редко встречаются нормы об индексации, а в договорах и того реже, то в подавляющем большинстве в удовлетворении таких заявлений отказывается (на своей практике я не встречал случаев, чтоб такие заявления удовлетворялись).

Поэтому и по Вашей позиции относительно применения статьи 208 ГПК РФ я к сожалению не смогу дать квалифицированной рецензии. Но если мое мнение все же интересно, то на первый вопрос (об исключении первого и последнего месяцев из расчета), мое мнение полностью совпадает с Вашим, но думаю этот вопрос уже не столь актуален, поскольку, как Вы сами указываете, вышестоящие судебные инстанции уже высказались в пользу необходимости считать ИПС за каждый день, а нижестоящие суды обычно не имеют практику перечить вышестоящим, просто необходимо некоторое время правильная позиция 'дошла' до всех судов. По второму вопросу, если я правильно понял Вашу позицию, Вы предлагаете учитывать дефляцию при расчете ИПС, то есть, по заявлению взыскателя минусовать сумму дефляции из ИПС. Полагаю этого делать нельзя. Взять к примеру приведенный в статье рисунок об инфляции за 2011 год. Если бы решение суда состоялось в июне 2011 года, а исполнено решение было бы в сентябре, то какое решение суд должен принять по поводу ИПС?

Думаю все согласятся, что суд правомерно откажет в ИПС, поскольку в этот период была дефляция.